maanantai 16. maaliskuuta 2015

Pyhä sylvi, mitä pandaa

Törmäsinpä tässä Sylvi von Blumenhutin kirjoitukseen "Mädättäjien raiskaamisesta". Von Blumenhut on huolissaan siitä kuinka Jussi Halla-ahon kirjoituksissa yleistetään kansanryhmän mukaan aiheesta raiskaus.
Sinä kirjoitat pitkiä blogitekstejä raiskauksesta – minä, suojelun kohde, haluaisin oksentaa.
Katsotaanpa, mitä von Blumenhut aiheesta oksentaa. 
Olet taitava retorikko ja pysyttelet itse tyynenä, mutta kirjoituksillasi voit ruoskia seuraajasi väkivaltaan ja vainoon. Logiikkasi kyllä ontuu. Arvelen, että älykkäänä ja koulutettuna ihmisenä huomaat itse argumentaatiosi sudenkuopat, mutta jos kukaan sinua mestarikseen kutsuvasta tuhatpäisestä avaruusapinalaumasta ei sitä huomaa, sillä ei ole mitään väliä.
Mestari-termiä käytetään Halla-ahon kannattajien joukossa ironisessa mielessä. Vertauskuva mestarista ja ajattelukyvyttömistä opetuslapsista juontaa juurensa Halla-ahon vastustajien leiriin, josta naurettava vertauskuva otettiin käyttöön itseironian nimissä.
Käytät tilastoja, käytät lähdeviitteitä, tekstisi vaikuttaa tieteeltä. 
Pelkkä lähteiden käyttö ei tee tekstistä tieteeltä vaikuttavaa. Ei kai von Blumenhut oikeasti näe vertaisarvioimatonta blogitekstiä tieteenä. Lähteiden käyttö on toki viisasta ja kohteliasta. Esimerkiksi tästä tekstistä on hankala saada selville, mikä on Halla-ahon itsensä kirjoittamaa ja mikä on von Blumenhutin analyysia.
Voimme puhua tilastoista, vaikka tiedämme, etteivät ne ole päteviä raiskauksen ollessa kyseessä. Jos vuodessa raportoidaan tuhatkunta seksuaalirikosta, se on vain murto-osa, jäävuoren huippu.
Lähde, kiitos.
Vielä harvempi tuomitaan.
Lähde, kiitos.
Ihan yhteisymmärryksessähän sinne sänkyyn mentiin ja jälkikäteen alkoi kaduttaa, toteaa Helsingin poliisikin.
Lähde, kiitos.

Huokaus. Relaistisessa mielessä on kyllä selvää, ettei kaikkia rikoksia saada selvitettyä ja aina näyttö taas ei riitä tekijän tuomitsemiseksi. Kuitenkin väittämä, että vain murto-osa raiskauksista raportoidaan on kyllä sen luokan väittämä, että kaipaisi edes jotain näyttöä tuekseen. Tähän voisi käyttää vaikka lähdettä, mutta sellaista von Blumenhut ei kykene antamaan. Vaikka tilanne olisikin tosiaan näin, niin ilman näyttöä en tuota väittämää usko. Aihe on raiskaaminen ja eritoten siitä seuraava rangaistus. Moista oikeuspoliittista keskustelua ei tule käydä hihasta revittyjen väittämien värittämänä.

Toisaalta, en kyllä näe miten tuo väittämä on edes oleellinen keskustelun kannalta. Tilastot eivät siis ole tarkat, mutta väittämä ei sisällä mitään syytä, miksei analyysia voisi tehdä saatavissa olevien tilastojen pohjalta. Olen jo aikaisemmin kirjottanut näistä aaveraiskauksista. Jos olisi pätevä syy olettaa, että tilastoimattomien raiskausten kohdalla olisi jokin merkittävä poikkeama motiivin, tekijän taustan tai muunkaan suhteen, niin näyttöä kehiin.
Mutta ethän sinä sellaisesta mitään tiedä. Oletko koskaan kuunnellut ystävääsi, joka itkuisena kertoo, ettei olisikaan pitänyt mennä sinne jatkoille, tai kävellä sitä pimeää reittiä, tai muuttaa sen kanssa yhteen koska näkihän siitä päällepäin, että se oli väkivaltainen?
En ole itkuisiä ystäviä kuunnellut kertomassa kyseisenkaltaisista tapahtumista. Ehkäpä vika on ystäväpiirissäni?
Tiedätkö, miten yleistä se on?
En tiedä. Mikäli tämä liittyy ilmoittamiin raiskauksiin, niin haluaisin tietää. Onko von Blumenhut itse ollut monessakin tällaisessa tilanteessa. Minkä helvetin takia asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta? Tällöin tapaus päätyy tilastoihin ja von Blumenhutin ei tarvitsisi kritisoida tilastoja.
Miksi Hesari sensuroi uutisestaan sanan maahanmuuttajataustainen? Onko maahanmuuttajataustainen tärkeämpi muuttuja kuin syrjäytynyt, työtön, alkoholisti, uskonnollinen fundamentalisti tai kouluttamaton?
Uskonnollinen fundamentalisti ainakin on hyvin tulkinnanvarainen seikka, joten sitä en suosisi, ellei ole päivänselvää, että kyseinen henkilö on Odinin nimissä tuhmuuksia tehnyt. Mielestäni on kyllä muuten ihan ok kertoa tekijästä mahdollisimman paljon taustatekijöitä, kunhan ne eivät yksilöi liikaa. Varsinkin, jos voidaan olettaa, että taustatekijällä voisi olla jotain tekemistä rikoksen syyn tai törkeyden suhteen. Kaikki mainitut taustamuuttujat ovat hieman tulkinnanvaraisia, mukaanlukien maahanmuuttajataustainen. Hesari ei kuulu suosikkeihini, mutta on kuitenkin yksityinen uutislähde, joten saavat sensuroida uutisiaan niin paljon kuin haluavat, kunhan tapahtumien kulusta ei saa hyvin vääristävää kuvaa. Esimerkiksi se, että uutisoidaan joukkotappelusta, josta mainitaan vain toisen osapuolen tausta ei mielestäni ole hyvän maun mukaista.

Ja miksi rikosuutisessa ei koskaan lue, että tekijä oli valkoihoinen mies?
Ei koskaan? Ensin esitetään väittämiä ilman lähteitä ja nyt esitetään väittämiä, jotka voidaan todeta paikkaansapitämättömiksi alle viiden sekunnin tutkimustyöllä.
Suuttuisitko sinä siitä, kun taas syyllistetään valkoista heteromiestä ja yleistetään, kaikki muka meidän vika jumalauta, enhän minä ainakaan ole tuollainen!
Suuttumisesta en niin tiedä, mutta kyllä jonkinlaista turhautumista on havaittavissa, kun kaikkeen pahaan, mitä maahanmuuttajat täällä kokevat löytyy syy valkoisesta, heterosta, (yleensä vielä lihaasyövästä) miehestä.
Kerrot, että suomalaisesta naisesta on tullut riistaa omassa maassaan ja ongelma ratkeaa vain poistamalla barbaarivalloittaja. Mutta mikä on ongelma? Se, että raiskataan, vai se, että maahanmuuttajat raiskaavat? Jälkimmäinen, ilmeisesti, koska barbaarivalloittajan poistamalla poistaa muutamia prosentteja raiskauksista.
Yli yhdeksänkymmentä prosenttia ongelmasta jää edelleen jäljelle. Yli yhdeksänkymmentä prosenttia liikaa.
Ainakin epäiltyjen suhteen tilastot sanovat  n. 110 vs. 520, eli ulkomaalaistaustaiset ovat epäiltynä 20% tapauksista. En tiedä, mitä barbaarivalloittajilla tarkoitetaan, joten en niin osaa sanoa tarkempia prosentteja.
Miehet halki vuosisatojen ja -tuhansien ovat käyttäneet raiskausta psykologisen sodankäynnin aseena. Natsit raiskasivat puna-armeijan naiset, puna-armeija raiskasi natsien naiset – nimenomaan naisten ”omistajille” kostaakseen.
Lähde, kiitos. Ja onko tilanne nyt sellainen, että tännä lähinnä pakolais/perheenyhdistämisstatuksella saapuneet somalimiehet raiskaavat kostoksi kanaväestön naisia?
Naiset ovat aina olleet patriarkaatin politiikan sivullisia uhreja, sivulauseita ja alaviitteitä historian lehdillä.
Miehiähän ei ikinä ole kuollut Patriarkaatin (ml. kungingattaret) aloittamissa sodissa tai heitä ei ole otettu ensimmäisinä "vapaaehtoisina" tekemään kaikkea vaarallista ja epämukavaa.
Jos olet sitä mieltä, että jok’ikinen raiskaaja ihonväristä riippumatta pitäisi karkottaa maasta, olen sydämestäni samaa mieltä. Mutta tarkoitatkohan sinä juuri sitä, jok’ikinen raiskaaja? Kun on niin vaikea tietää, että milloin se nainen puhuu totta.
1) Kaikkia raiskaajia ei saada kiinni tai näyttö ei riitä tuomitsemiseen. Tällöin raiskaajaa ei tietenkään voida karkoittaa. 2) Jos on sana sanaa vastaan tai muuten hyvin epäselvä tilanne, niin pyrkisin menemään rangaistuksen minipäästä. 3) Minne karkoitetaan III+ sukupolven suomalaiset? Ruotsiin? Viroon? Venäjälle? Eikö von Blumenhut näe mitään eroa I polven somalitaustaisella ja Suomessa syntyneellä?
Me voimme puhua maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista. Jos he todella ovat yliedustettuina tekijäjoukossa, on tärkeää puhua siitä, miksi. Väität, että raiskaus kuuluu islamilaiseen kulttuuriin.
Oho. Vaihtuiko kirjoittaja kesken tekstin? Jännä, että nyt kellossa on ääni, jossa kilkutellaan kulttuuritaustaa, eikä ihonväriä. (Osaako joku muuten linkittää jonkin Halla-ahon tekstin, jossa hän toteaa ihonvärin olevan merkittävä tekijä raiskausintoon?)

En jotenkin pysty ymmärtämään, miten raiskauskulttuuri liittyy olennaisesti islamilaiseen kulttuuriin, kun fundamentalistisinkaan musliminainen ei pakota ketään sukupuoliyhteyteen kanssaan.
Tämä kuulostaa niin paksulta valeelta, että on puhuttuna varmaan laittaisi leuat sijoiltaan. Von Blumenhut  teeskentelee naiivia, mutta en millään usko, että hän olisi niin ummikko etteikö muka tietäisi, että Islamissa (kuten kaikissa muissakin Abrahamilaisissa uskonnoissa) on naisille ja miehille säädetty eri asema ja eri säännöt.
Sen sijaan eräs ryhmä edustaa uskonnosta, kielestä ja maasta riippumatta 99,5 prosenttia raiskaajista. Se ryhmä ei ole naiset.
Lähde, kiitos. Juurikin raiskauksista en niin tietä, mutta ainakin seksuaalisen häirinnän/väkivallan osalta naiset kyllä kykenevät ameriikoissa huomattavasti merkittävämpään minimisuoritukseen. Koen myöskin kulttuurillisesti yhtenevän ryhmän ja fyysisten ominaisuuksien perusteella yhtenevän ryhmän yleistämisen rinnastamisen hieman epärehelliseksi.
The sexual abuse of children by women, primarily mothers, once thought to be so rare it could be ignored, constituted 25% (approximately 36 000 children) of the sexually abused victims.
Puoli prossaa, neljäsosa. Eroa esiintyy. Ehkäpä merkittävin tekijä eroissa on se, että väkisinmakuu on aika miehinen tapa suorittaa seksuaalista väkivaltaa. Oletan kuitenkin, että muuta seksuaalista väkivaltaa ei haluta väheksyä (varsinkaan lasten kohdalla).
Raiskaus ei ole yksittäinen rikos, vaan naisvihamielisen raiskauskulttuurin tuote.
Lähde kiitos. Naisvihamielinen raiskauskulttuuri on kyllä sellainen oksennus, että hieman mietityttää onko von Blumenhut henkisesti tasapainoinen ihminen. Itse toivoisin, että tuon tyyppiset ulosannit jäisivät jonnekin kauas julkaisuista. Kaikenlainen vuoropuhe ottaa pahasti takapakkia, kun joku tuo tällaisia aivopieruja pöydälle ja sen jälkeen joukko putkiaivoja peukuttaa tätä "virallista totuutta".
Meidän täytyy purkaa se käsitys, että nainen on syyllinen raiskatuksi tulemiseen.
Olen sivunnut aihetta ja joku varmaan tekstistäni onnistuu lukemaan lainatunkaltaisen syyllistämisen. Mutta, kuten kaikissa rikoksissa tai oikeastaan muissakin tapauksissa uhrin syyllistäminen aiheetta ei ole oikein. En oikein tiedä, mistä tällainen näkemys juontaa pohjansa. Olen tainnut nähdä, että Westboro Baptist Church-kirkon jäsenet ovat todenneet viettelevien asusteiden olevan omavikainen syy siihen, että nainen on raiskattu, mutta en kyllä näe, mitä tekemistä yhdellä huuhaa-lahkolla on tekemistä yleisen asenteen kanssa. Edellä mainittu kirkko on saanut kuitenkin mittavia haukkuja, nauruja ja kritiikkiä toiminnastaan. He edustavat mielenkiintoista, mutta muuten yhdentekevää vähemmistöä. Suomen mittakaavassa täysin ohitettava joukko, toisin kuin muut uskonlahkot, jotka täällä riehuvat.
Meidän täytyy hakea selitystä tekijöiden kulttuurista: miksi patriarkaatti hyväksyy raiskauksen?
Koska he ovat uskonnollisia höpöpäitä. Mitä vähemmän voidaan mennä uskonnon taakse turvaan tervettä kritiikkiä vastaan, sitä enemmän joudutaan miettimään omalla järjellä tekojaan ja arvojaan. Mutta! Pitää kuitenkin muistaa, että pienestäkin joukosta löytyy aina yksi kusipää, jota muiden ongelmat, huolet ja arvot kiinnosta. Liikenteen vaarantajat, murtovarkaat, raiskarait ja muut itsekkäät tarvitsevat herätysruiskeen. En tiedä onko valistus vai kovempi rangaistus heille parempi vaihtoehto, mutta selvää lienee se, että yleistämällä heidän tekojaan joukkoon, joka rankasti tuomitsee teot ei ole mikään ratkaisu.
Sinä kaipaat julkista anteeksipyyntöä Suomen haasteellisilta vähemmistöiltä, kollektiivista pahoittelua heidän jäsentensä edesottamuksista. Saisinko saman sinulta? Voitko pyytää anteeksi kaikkia niitä raiskauksia, jotka suomalaiset miehet ovat tehneet? 
Tämä on Halla-aholle tarkoitettu, mutta vastannen silti. En voi pyytää anteeksi toisten tekemiä raiskausksia. Voin kuitenkin tuomita ne. Voin esittää kovennuksia rangaistuksiin. Voin esittää lisäoikeuksia poliiseille syyllisten kiinnisaamiseksi. Voin myös tuoda esille tilastoja, joista voidaan katsoa merkittävien taustatekijöiden merkitystä ja pohtia sitten mahdollisia ennaltaehkäiseviä toimia.

Varmasti voit, sillä jos yhteisöt eivät ota lainkaan kantaa jäsentensä keskuudessa rehottavaan rikollisuuteen, tästä voidaan päätellä, että asia ei kiinnosta näitä yhteisöjä. Tai että ne hyväksyvät jäsentensä teot.
Nyt taisin tajuta. Oheinen kursiiviteksti on oletettavasti lähtöisin Halla-ahon näppäimistöstä, sillä tuo en lähes ainoa seikka, johon kyseisessä kirjoituksessa pystyn yhtymään.
Kirjoitat, että sinulle on haastavaa tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan.
En tiedä, mitä Halla-aho aiheesta mieltä, mutta itselleni raiskatuksi tuleminen on sen verta kaukainen juttu, että en tiedä, miten paljon pystyn sympatisoimaan kyseisen rikoksen uhria. Tähän vielä päälle se, että en todellakaan ole kaikkein empaattisin henkilö. Minun on paljon helpompi asettua uhrin (tai joskus jopa tekijän) saappaisiin, jos aihe on minulle läheisempi, kuten esimerkiksi katuväkivalta.
Jollain tavalla argumenttisi näyttäisi päätyvän siihen, että et edes syytä raiskauksista maahanmuuttajamiehiä, vaan niitä suvaitsevaiston naisia, jotka maahanmuuton sallivat.
Harvemminpa kukaan maahanmuuttajia kehtaa syyttää, kun siitä saa automaattisesti otsaansa rasisminleiman oli kyseinen maahanmuuttaja syyllinen tahi ei. Itse en ainakaan ole niinkään kyrsiintynyt maahanmuutosta, vaan valikoivasta maahanmuutosta, sen oheisseuraamuksista ja kyseisten oheisseuraamusten vähättelystä ja vääristelystä - yleensä täysin pohjattomien argumentein (kuten tästä von Blumenhutin kirjoituksesta voidaan todeta).

Yhteenveto

Huhhuh.. Olipas siinä paljon kaikkea höpölöpöä. Yleistettävyys tiettyjen taustatekijöiden kannalta on aika vaikea probleema. Voidaanko esimerkiksi minulta evätä pääsy Ruotsiin sen takia, että suomalaiset on kännipäistä puukkohippaporukkaa? Koska harvemmin olen nykyään kännissä ja puukkohippaa en harrasta, niin yleistäminen on mielestäni kohtuutonta. Jos minulta tukholman kadulta otettaisiin puukko pois taskusta, se olisi varmaan ihan ok (vaikkakin kyseessä olisi tuolloin mitä todennäköisimmin jokin antiikkiesine). Mikäli viinapullo vietäisiin laukusta pois, niin taaskin tuntuisi kohtuuttomalta (varsinkin, jos olisi korkkikin kiinni). Se, että moinen tehtäisiin vain suomensukuisille olisi kyllä täysin kohtuutonta.

Asiaa voi kyllä pohtia tarkemminkin, mutta von Blumenhutin tyyli, jossa keskusteluun heitellään kaikenlaista ulostetta sen vähän asian päälle, ei mielestäni edistä mitään asiaa. Syyllistely, vääristely, valheet ja harhaanjohtavat analogiat eivät yhdistä ajatuksia,vaan luovat barrikadeja keskustelijoiden välille. Todennäköisesti tämäkin kirjoitus oli lähinnä tarkoitettu "omille", jotta he voivat tykätä kirjoituksesta ja kaikille tulee mukava hurdur-hurmos, vaikka mitään rakentavaa ei ole saatu aikaan.

-PYO

ps. Välillä ihmettelen itsekin, miksi ruodin tällaisia F-luokan kirjoituksia, mutta kun näitä nyt sattuu mm. naamakirjasta tulemaan vastaan "hyvä kirjoitus"-kommentein.

Ei kommentteja: